أمّا قوله: «ثمّ المقرّر فی الشریعة المطهّرة أنّ الصغیر لا تصحّ ولایته، فکیف ساغ لهؤلاء الحمقى المغفّلین أن یزعموا إمامة من عمره خمس سنین؟»، فیقال له: إذا کان اعتقاد الشیعة بإمامة من عمره خمس سنین یلحقهم بالحمقى المغفّلین- على حدّ تعبیر الهیتمی- لزمه أن یلصق الحماقة و الغفلة بالله تعالى- لا بالشیعة- و ذلک لأنّه تعالى آتى یحیى بن زکریّا علیه السّلام الحکم صبیا و جعله نبیّا و ولیّا، و فی القرآن یقول الله تعالى: «وَ آتَیْناهُ الْحُکْمَ صَبِیًّا» [مریم: 12]، و الشریعة المطهّرة قد قرّرت هذا الحکم و لم تنسخه بآیة و روایة متواترة عن رسول الله صلّى الله علیه و آله و سلم، و نفی ابن حجر الصحّة عن ولایة الصغیر فی شریعة الإسلام لم یعتمد فیه على شیء من الدلیل، و إلّا کان علیه أن یذکر لنا آیة أو یورد روایة متّفق علیها تدلّ على نفی ولایة الصغیر فی الشریعة المطهّرة، فإنّ الحکم القطعیّ لا ینسخه إلّا حکم قطعیّ مثله؛ و من حیث إنّ ابن حجر لم یعزّز قوله بنفی ولایة الصغیر فی الشریعة المطهّرة إلّا بقوله المجرّد عن الدلیل، علمنا أنّ الشریعة المقدّسة قد قرّرت ولایته و لم تنفها أبدا، و کیف لا تصحّ ولایة الصغیر فی الشریعة المطهّرة، و النصوص المتواترة المتقدّمة دلّت على ولایته و إمامته بعد أبیه علیه السّلام و هل هذا من الهیتمی إلّا اجتهاد فی مقابل النصّ المحجوج به و لاشتهار تلک النصوص النبویّة(ص) و ثبوت صحّتها ترى الحافظ
الکبیر عند أهل السنّة الجامی، الذی هو أقدم من الهیتمی بمئات السنین، و غیره من عظمائهم، یقول بعد ذکر تولّده فی کتابه شواهد النبوّة: «أمّا ألقابه؛ فالمهدیّ، و الحجّة، و القائم، و المنتظر، و صاحب الزمان، إلى غیر ذلک»، ثمّ یقول: «و کان عمره وقت وفاة أبیه الحسن العسکری خمس سنین، فصار إماما بعده مثل ما جعل الله یحیى بن زکریّا نبیّا و هو صبیّ، و عیسى بن مریم علیه السّلام، و ظهر من صاحب الزّمان من الخارق للعادة الکثیر»، ثمّ إنّه بیّن حاله و شرحه شرحا بیّنا من طریق حفّاظ أهل السنّة، و الرّجل من معاریف أهل العلم من الشافعیّة، و لیس هو من علماء الشیعة، و لا متّهم بالرفض حتى لا یقبل قوله. و قد جاء على ذکر هذه الجملة المختصرة الشیخ عبد الرحمان الصوفی فی کتابه مرآة الأسرار.
فراجع ثمّة حتى تعلم صحّة ما قلناه و بطلان ما قاله ابن حجر و الغریب أنّه لم یسلم من العثرة فی ما قاله، و قد بلغ إنکاره إلى حدّ التناقض، فإنّک تراه هنا یسخر من الشیعة، و یقول: «و لقد صاروا بذلک ضحکة لأولی الألباب»، و فی ص 124، فی أواخر الفصل الثالث فی الأحادیث الواردة فی فضل بعض أهل البیت علیهم السّلام، من صواعقه یقول ما نصّه: «أبو محمّد الحسن الخالص لم یخلف غیر ولده أبی القاسم محمّد الحجّة، و عمره عند وفاة أبیه خمس سنین، لکن آتاه الله فیها الحکمة، و سمّی القائم المنتظر».انتهی و نحن لو لم یکن لنا الا هذا، و لو لم یکن إلّا هذا التناقض لکفانا دلیلا على بطلان قولیه.
و أمّا قوله: «و لقد صاروا بذلک، و بوقوفهم بالخیل على ذلک السرداب و صیاحهم بأن یخرج إلیهم، ضحکة لأولی الألباب»، فیقال فیه: ألیس من المؤسف أن یتحامل الهیتمی هذه الحملات على طائفة ما برحت مؤمنة بالله و برسوله صلّى الله علیه و آله و سلم و بکلّ ما جاء به من عند الله، و لم تشرک به طرفة عین أبدا، و یحکم علیهم بشیء یکذبه العیان و یشهد بفریته الوجدان.
و لیت قائلا یقول لابن حجر: أین محلّ ما نسبته إلى شیعة آل محمّد صلّى الله علیه و آله و سلم و من هذا الذی قاله و فی أیّ زمان وقع و من هم شهوده و فی أیّ کتاب هو مسطور لیکون ذلک تبریرا له عمّا رمى به الشیعة من البهتان. و من حیث إنّه أهمل ذلک کلّه و اکتفى بالدعوى المجرّدة، علمنا أنّ ذلک کذب لا أصل له.
و أمّا ما أورده من البیتین فی التندید بعقیدتهم بحیاة الإمام المنتظر علیه السّلام، فمع أنّهما لیسا بدلیلین على نقد مقالهم فلا نجیبه عنهما بشیء إطلاقا؛ و ذلک لأنّنا قد أخذنا على أنفسنا بألّا نذکر فی هذا الکتاب ما فیه جرح الضمائر و تکدیر الخواطر، الأمر الذی یوغر الصدور، و لا یجدی فی الاحتجاج، و لا یثبت حقّا، و لا ینفی باطلا، و لا یحجّ خصما، و یجرّ إلى ما لا تحمد عقباه، و نحن فی غنى عن ذلک کلّه بما ذکرناه من الأدلّة التی تثلج الصدور و تستولی على الألباب و تنقاد لها أعناق النقّاد کما تقدم البحث عنها مستوفی.
