أمّا قوله: «إنّ وجود الخضر باطل، و احتجاج الشیعة على حیاته بحیاته باطل على باطل»، فکلمة ما کنت أحبّ أنّها تخرج من فم عالم غاص فی غمرات المعقول، و خاض لجج المنقول، فمتى استدلّت الشیعة على حیاة الإمام المنتظر علیه السّلام بحیاة الخضر؟
و أین استدلّوا؟ و من هم المستدلّون به؟ و من هم الناقلون له؟ و أیّ حاجة بهم إلى الاحتجاج بحیاته علیه السّلام على حیاته علیه السّلام، سواء أکان صحیحا أم غیر صحیح؟ و لعلّ ابن تیمیّة رأى أنّهم یذکرون الخضر و غیره من المعمّرین، و یذکرون بقاءهم فتوهّم أنّهم یحتجّون بحیاتهم على حیاة المنتظر علیه السّلام دون أن یتفطّن إلى أنّهم إنّما ذکروا هؤلاء لا لأجل الاحتجاج بهم علیه بل لإثبات جواز بقاء الإنسان حیّا مئات من السنین، و أنّه فی الإمکان أن یبقى إلى ما شاء الله تعالى، کما أیّده العلم الحدیث. أجل، إنّما یحتجّون على حیاة المنتظر علیه السّلام و بقائه بالکتاب و الصّحاح المحمّدیة الجیاد، التی سجّلها فطاحل علماء أهل السنّة و أکابر حفّاظهم فی صحاحهم و مسانیدهم المعتبرة لدیهم، و بالأصول النظریّة المعقولة و النتائج العلمیّة التی یصدّقها العیان، و یحکم بصحّتها الوجدان، فدونکها أدلّة کافیة وافیة لإزاحة العلّة و دفع تلک المضلّة.
و قول ابن تیمیّة: إنّ وجود الخضر باطل غیر صحیح، فإنّ النووی، الذی
لا ینازعه فی طول باعه وسعة اطّلاعه و اجتهاده و صلاحه منهم منازع، قد نقل فی تهذیبه و منهاجه، على ما حکاه عنه ابن حجر العسقلانی، فی کتاب الإصابة، ص 127، من جزئه الثانی، عن جمهور أهل السنّة «أنّه حیّ موجود»، و حکى عن صاحب علوم الحدیث فی فتاویه «أنّه حیّ عند جماهیر أهل العلم و الصالحین و العامّة، و أنّ جماعة منهم کانوا یرونه و یجتمعون بحضرته»؛ ثمّ قال: «و إنّما شذّ بإنکاره بعض المحدثین». و هکذا سجّله الدمیری و غیره من أعلام أهل السنّة.
فراجع ثمة حتى تعلم أنّ منکر وجوده شاذّ لا یعتدّ به.
