اذا عرفت ذلک، فاعلم ان من جملة ماعده فی الاحادیث الموضوعة فی الفصل الاول من الباب الثانی من ذلک الکتاب (الاخبار الدخیلة) مارواه شیخنا الصدوق – قدس سره – فی «کمالالدین» عن
محمد بن علی بن حاتم النوفلی، عن احمد بن عیسی الوشاء، عن احمد بن طاهر القمی، عن محمد بن بحر بن سهل الشیبانی، عن احمد بن مسرور، عن سعد ابنعبدالله القمی قال: کنت امرءاً لهجاً بجمع الکتب المشتملة علی غوامض العلوم و دقائقها، کلفاً باستظهار مایصح لی من حقائقها، مغرماً بحفظ مشتبهها و مستغلقها، شحیحاً علی ما اظفر به من معضلاتها و مشکلاتها، متعصباً لمذهب الامامیة، راغباً عن الامن و السلامة فی انتظار التنازع و التخاصم، و التعدی الی التباغض و التشاتم، معیباً للفرق ذوی الخلاف، کاشفاً عن مثالب ائمتهم، هتاکاً لحجب قادتهم، الی ان بلیت باشد النواصب منازعة، و اطولهم مخاصمة، و اکثرهم جدلاً، و اشنعهم سوالاً، و اثبتهم علی الباطل قدماً.
الی آخر ما نقلناه فی المجلد الثانی من المنتخبالاثر تحت الرقم 809.
قال صاحب کتاب الاخبار الدخیلة – دام بقاه – تعلیقاً علی هذا الحدیث: کما ان متنه یشهد بعدم صحته، کذلک سنده، فان الصدوق انما یروی عن سعد بتوسط، ابیه او شیخه ابنالولید، کما یعلم من مشیخة فقیهه، والخبر تضمن اربع وسائط منکرین، و من الغریب ان صاحب الکتاب المعروف بالدلائل رواه بثلاث وسائط مع انه یروی کالشیخ عن الصدوق بواسطة….(1)
و ینبغی الکلام اولاً فی سنده، ثم فی متنه، فنقول:
اما محمد بن علی بن محمد بن حاتم النوفلی المعروف بالکرمانی فهو من مشایخ الصدوق، روی عنه و کناه بابیبکر مترضیاً علیه فی
الجزء الثانی الباب 43 من «کمالالدین» فی ذکر من شاهد القائم علیهالسلام ورآه و کلمه الحدیث السادس، فهو مرضی موثوق به، و فی هذا الجزء الباب 41، الحدیث الاول.(2)
و اما احمد بن عیسی الوشاء البغدادی ابوالعباس، و شیخه احمد ابنطاهر القمی، فاسند الیهما الصدوق ایضاً فی «کمالالدین» فی الجزء الثانی باب 41 باب ما روی فی نرجس ام القائم علیهماالسلام و اسمها ملیکة بنت یشوعا بن قیصر الملک(3) و الظاهر معرفته بحالهما و اعتماده علیهما، و ذلک لانه یرو فی هذا الباب الذی هو من الابواب المهمة من کتابه الا حدیثاً واحداً، و هو مارواه عن شیخه محمد بن علی بن حاتم النوفلی، عن ابیالعباس احمد بن عیسی الوشاء البغدادی، عن احمد ابنطاهر، بل یظهر من ذلک کمال و ثاقتهما عنده، و اعتماده علی صدقهما و امانتهما، و یظهر مما عنون به الباب ایضاً اعتماده و استدلاله علی ما کان مشهوراً فی عصره من اسم امه علیهالسلام و نسبها بهذا الحدیث، فالرجلان کانا معلومی الحال عنده بالصدق و الامانة، و الا فلا ینبغی لمثله ان یعتمد علی روایة غیر موثقة، لا یعرف رواتها بالوثاقة فی مثل هذا الامر المعتنی به عند الخاص و العام، فالمظنون بل المقطوع اطمئنانه بصحة الروایة و صدق رواتها، و لو تنزلنا عن ذلک فلا محیص عن القول باطمئنانه بصدورها بواسطة بعض القرائن و الامرات المعتبرة التی یجبر بها ضعف الراوی، و یقطع بها بصحتها، و الا فیسال: ما فائدة عقد باب فی کتاب مثل «کمالالدین» للاحتجاج بروایه واحدة لایحتج
بها ولا یعتمد علیها مولف الکتاب لجهله باحوال رجالها؟ و ما معنی عنوان الباب بمضمونها؟ و کیف یقبل صدور ذلک من الصدوق قدس سره؟ الم یصنف کتابه «کمالالدین» لرفع الحیرة و الشبهة و الاستدلال علی وجود الحجة؟(4) فهل هذه الروایة اذا کان مولف الکتاب لا یعتمد علیها تزید الشبهة والحیرة او ترفعها؟
و هکذا نقول فی احمد بن مسرور، و انه من الستبعد ان لا یعرف مثل الصدوق تلامذة مثل سعد بن عبدالله.
لایقال: لماذا یستبعد ذلک، والمستبعد ان لایعرف کلهم. و بعبارة اخری: المستبعد ان یجهل الکل دون ان لایعرف الکل، فانه یجوز ان یعرف الکل اذا قلت تلامذته، کما یجوز ان لا یعرف الجمیع اذا کثرت تلامذته.
فانه یقال: نعم: یجوز ذلک عقلاً کما یجوز عرفاً باللحاظ الابتدائی، الا ان وجه الاستبعاد اهتمامهم بمعرفة الشیوخ و تلامذتهم واستقصاؤهم لذلک، و حضورهم فی الحوزات الحدیثیة التی کان اهلها یعرفون الشیوخ و تلامذتهم، سیما اذا کانوا من معاصریهم و قریبی العهد بعصرهم، و ترکهم حدیث من لا معرفة لهم بحاله و تتلمذه عند من یروی عنه، و کانوا مستقصین لهذه الامور بحیث اذا اسند حدیث الی من
لا یعرفونه من تلامذة شیوخهم المعروفین سیما معاصریهم یترکونه، و هذا مثل من کان بینه و بین رجل صداقة کاملة فی مدة طویلة، یعرف عادة ابناءه و اقاربه و اصدقاءه، فیاتیه رجل مجهول الحال لم یره فی هذه المدة عند صدیقه، و لم یخبره احد به، یدعی انه ابنصدیقه او تلمیذه الملتزم مجلس درسه، و املائه للحدیث، و یخبر عنه بامور لم یسمع به من صدیقه، فلاشک انه لایقبل ادعاءه و یتهمه بالکذب، و لا ینقل مایخبر عنه سیما محتجاً به من دون اشارة الی انه فی طول معاشرته و حضور مجالس هذا الصدیق لم یطلع به، و لم یره فی مجالسه و الا یکون مدلساً. و مقام مثل الصدوق ارفع و انبل من ان یعمل هکذا فی کتاب کتبه لرفع الحیرة، و ازالة الشبهة، و امتثالاً لامر ولی الله روحی له الفداء،(5) فیزید بنقله الحیرة و یقوی الشبهة.
و خلاصه الکلام: لنا ادعاء القطع بان الصدوق – رحمهالله – کان عارفاً به حال هولاء الرجال و صدقهم، و ان اهمل ذکرهم فیما بایدینا من کتب الرجال و لم یصل حالهم بالاجمال او التفصیل الی مولفی المعاجم و الرجال، و لا یصدر من مثله الاعتماد علی حدیث لم یعرف رجاله بالصدق و الامانة، و لم یطمئن بصدقهم فی نقلهم هذا الحدیث بالقرائن التی توجب الاطمئنان.
و اما محمد بن بحر الشیبانی، و ان رماه الکشی (فی ترجمة زرارة بن اعین) بالغلو،(6) الا ان الظاهر من کلمات الرجالیین: انه غیر متهم بالکذب و الخیانة، فیصح الاعتماد علیه، غایة الامر ان لا یعتمد علی روایته ما یوافق مذهبه من الغلو او مطلق مافیه الغلو و ان لم یوافق مذهبه، او لایعلم مذهبه فیه، فلا منافاة بینه و بین و ثاقته، بل مع وثاقته لا یجوز رد روایته بعد القول بصدقه و وثاقته، الا انه ینظر الی متن مارواه فیاول او یحمل علی المحامل الصحیحة ان امکن، و الا فیترک فیما ثبت دلالته علی ما ثبت بالعقل او النقل الحجة کونه غلواً، هذا. مضافاً الی انه قد صدر عن بعضهم کثیراً رمی الرجال بالغلو بما لیس منه عند الاکثر، و ربما کان ذلک لانحطاط معرفة الرامی، و عدم بصیرته بامورهم و شوونهم علیهمالسلام الثابتة بالعقل او النقل، فاذا کان مراتب الصحابة الاجلاء مثل: سلمان و ابیذر و المقداد و عمار و نظائرهم من خواص اصحاب الائمة علیهمالسلام فی معرفتهم و شهود شوونهم و مراتبهم العلیة متفاوتة جداً، فما ظنک بغیرهم. و هذا باب الورود فیه صعب مستصعب، لایصل الی منتهاه، بل لایقرب منتهاه الا الاوحدی من اصحاب المراتب العالیة، و الدرجات الرفیعة، فعن رسول الله صلی الله علیه و آله: یا علی! ما عرف الله الا انا و انت، و ما عرفنی الا الله و انت، و ما عرفک الا الله و انا.(7)
و مع ذلک نقول: ما للتراب و رب الارباب، اشهد ان محمداً عبده و رسوله، و ان خلفاءه الائمة عباده المکرمون، لایسبقونه بالقول و هم
بامره یعملون، و لا یملکون لانفسهم و لاضراً و لا موتاً و لا حیاة و لا نشوراً، و اشهد انهم المقربون المصطفون، المطیعون لامر الله، القوامون بامره، العاملون بارادته، و خلفاوه فی عباده، من اتاهم نجا و من تخلف عنهم هلک، و انهم محدثون مفهمون، لا یدخل الجنة الا من عرفهم بانهم هم الولاة علی الامور بامر الله، و خلفاء النبی صلی الله علیه و آله، و عرفوه بمعرفته بالولایة، و التصدیق لهم والتسلیم لامرهم، و ان من عاداهم وجحدهم فقد عادی الله و جحده، و لا یدخل النار الا من انکرهم و انکروه، فهم خزان علم الله، و حفظة سر الله، و لو لا هم لساخت لارض باهلها. هذا و کما تلونا علیک، المحدثون و العلماء ایضاً متفاوتون فی مراتب معرفتهم بهم، فبعضم اقصر من البعض، بل و بعضهم اقصر من البعض فی امر و شان من شوونهم فی حال کونه اکمل و ارفع منه و من الکثیرین فی سائر شوونهم، فمثل الصدوق – رضوان الله تعالی علیه – یری اول درجة فی الغلو نفی السهو عن النبی صلی الله علیه و آله، فربما کان رجل عند شخص غالیاً و هو صحیح المذهب عند غیره، و هذا باب یدخل فیه اجتهاد الرجالیین و آراوهم فی الغلو، بل وغلوهم فی امر الغلو، و شدة تحفظهم عن الوقوع فیه، فیتهم بعضهم علی حسب اجتهاده او رایه رجلاً بالغلو فی حین انه یراه غیره مستیم المذهب، فالاعتماد علی حکم البعض بالغلو انما یجوز اذا کان ما هو الملاک عنده فی الغلو معلوماً لنا و ملاکاً عندنا ایضاً، و کان مستنده فی اسناد الغلو الیه ایضاً معتبراً عندنا، فلا اعتمد علی الاجتهاد والشهادة الحدسیة، و الا فلا عبرة برمیه به ولا نحکم علیه به فضلاً من ان نعد ذلک موجباً لعدم الاعتماد علی روایاته، سیما اذا کان الرجل من
المشایخ و تلامذة الشیوخ، موصوفاً بالصدق و الوثاقة، و کیف یجوز الحکم بکون رجل کمحمد بن بحر، و هو کان من المتکلمین، عالماً بالاخبار، فقیهاً، مصنفاً نحواً من خمسمائة مصنف،(8) من الغلاة بمجرد ان معاصره الکشی و ان بلغ فی جلالة القدر مابلغ، عده من الغلاة،من دون ان نعرف رایه فی الغلو بالتفصیل، و مستنده فی اسناد ذلک الیه، فلعل الکشی کان یری القول فی مسالة بالسلب والایجاب من الغلو و هو لایری ذلک و کان هو محقاً، فلاینبغی الاعتماد علی اجتهاد الغیر فی الحکم بالغلو ورد روایات من رمی به سیما اذا کان ذلک بالاجمال والابهام.
و یحتمل ان یکون رمی محمد بن بحر هذا بالغلو لتفضیله الانبیاء و الائمة علیهمالسلام علی الملائکة، او اخراجه فی الائمة علیهمالسلام ما یستغربه من لم یعرفهم حق معرفتهم، من جملتها ماروی عن حبیب بن مظاهر، و هذا لفظه: فقد روی لناعن حبیب بن مظاهر الاسدی – بیض الله وجهه – انه قال للحسین بن علی بن ابیطالب علیهماالسلام: ای شیء کنتم قبل ان یخلق الله عزوجل آدم علیهالسلام؟ قال: کنا اشباح نور، ندور حول عرش الرحمان فنعلم الملائکة التسبیح و التهلیل و التحمید. ثم قال: و لهذا تاویل دقیق لیس هذا مکان شرحه، و قد بیناه فی غیره.(9)
و اما ما جعله الناقد شاهداً لعدم صحة سنده من ان الصدوق یروی عن سعد بواسطة ابیه او شیخه ابنالولید، مع ان هذا الخبر قد تضمن اربع وسائط منکرین.(1)
فاقول: اما تضمن الخبر اربع وسائط فلیس کذلک، بل هو متضمن لخمس وسائط، و اما کونهم منکرین فقد عرفت ما فیه.
و اما کون تضمن الخبر اربع او خمس وسائط شاهداً لعدم صحة سنده مع ان الصدوق قد روی عنه بواسطة واحدة، ففیه: ان الاستشهاد بذلک غریب، فانه کما یمکن ان یروی عن سعد بواسطة شیخ واحد یمکن ان یروی عنه بواسطة رجال متعددین متعاصرین، فکما یجوز ان یروی المعاصر عن المعاصر بغیر واسطة یجوز ان یروی عنه بواسطة رجال متعاصرین، و ما اظن به ابداً انه یرید ان یتهم الصدوق – قدس سره – بجعل السند و وضع الحدیث – العیاذ بالله – او یرید ان یتهمه بانه لم یفهم ما یلزم ن کثرة الوسائط بینه و بین سعد بن عبدالله و قلتها، و ان ذلک قد ینجر الی تعارض اسناد بعض الروایات مع بعض، فروی عن سعد بواسطة خمسة او اربعة رجال غیر متعاصرین مختلفین فی الطبقة و هو الذی یروی عنه بواسطة شیخ واحد، افتری انه لم یدرک ذلک، او انه لم یر فی هذا السند و سائر اسناده الی سعد تعارضاً و تهافتاً؟ بل هذا یدل علی انه کان عارفاً باحوال هذه الرجال الوسائط فی هذا السند بینه و بین سعد بن عبدالله.
ثم انه قال بعد ذلک: و من الغریب ان صاحب الکتاب المعروف ب«الدلائل» رواه بثلاث وسائط مع انه یروی کالشیخ عن الصدوق
بواسطة،(10) و فیه: اذا بنینا علی ما اختاره و حققه فی تعرف مولف الکتاب ب«دلائل الامامة»، فلا غرابة، فانه یوافق روایة الصدوق بواسطة ابیه او شیخه ابنالولید عن سعد، فلا فرق من هذه الجهة بین روایة الشیخ او مولف «الدلائل» بواسطة عن الصدوق، عن ابیه، عن سعد، او بواسطة ابیالقاسم عبدالباقی بن یزداد بن عبدالله البزاز، عن ابیمحمد عبدالله بن محمد الثعالبی، عن ابیعلی احمد بن محمد بن یحیی العطار عن سعد.(11)
و مع ذلک، المظنون سقط «واو» العطف عن الاسناد المذکور فی «کمالالدین»، و کانه کان الاسناد هکذا: محمد بن علی بن حاتم النوفلی، عن احمد بن عیسی الوشاء، و عن احمد بن طاهر القمی، عن محمد بن بحر بن سهل الشیبانی و عن احمد بن مسرور، عن سعد بن عبدالله، او نحو ذلک. هذا و قد ذکر الناقد کلام المجلسی – قدس سره – فی «البحار» و هو قوله: قال النجاشی بعد توثیق سعد: لقی مولانا ابامحمد علیهالسلام، ورایت بعض اصحابنا یضعفون لقاءه، و یقولون: هذه حکایة موضوعة. ثم قال المجلسی: الصدوق اعرف بصدق الاخبار و الوثوق علیها من ذلک البعض الذی لا یعرف حاله، و رد الاخبار التی تشهد متونها بصحتها بمحض الظن و الوهم مع ادراک سعد زمانه علیهالسلام و امکان ملاقاة سعد له علیهالسلام – اذ کان وفاته بعد وفاته علیهالسلام باربعین سنة تقریباً – لیس الا للازراء بالاخیار، و عدم
الوثوق بالاخبار، و التقصیر فی معرفة شان الائمة الاطهار، اذ وجدنا الاخبار المشتملة علی المعجزات الغریبة اذا وصلت الیهم، فهم: اما یقدحون فیها او فی راویها، بل لیس جرم اکثر المقدوحین من اصحاب الرجال الا نقل مثل تلک الاخبار.
ثم اورد علی هذا الکلام بقوله:(12) الظاهر ان مراد النجاشی ببعض اصحابنا شیخه احمد بن الحسین الغضائری، و هو من نقاد الرجال و محققی الآثار، و هو ادق نظراً من الصدوق، و کان ذا سعة اطلاع فی الرجال. قال الشیخ فی اول فهرسته: ان جماعة من شیوخ طائفتنا و ان عملوا فهرست کتب اصحابنا مما صنفوه من التصانیف، ورووه من الاصول، الا ان احداً منهم لم یستوف ذلک، و لا ذکر اکثره، بل اقتصروا علی فهرست ما رووه و ما کانت فی خزائنهم، سوی احمد بن الحسین، فعمل کتابین؛ احدهما: فی المصنفات، و الآخر: فی الاصول، و استوفاهما علی مبالغ ما وجد و قدر… الی ان قال: و قد اعتمد النجاشی الذی هو اوثق علماء الرجال عندهم علیه، و کان تلمیذه یروی عنه مشافهة تارة، و بالاخذ عن کتبه اخری.(13)
اقول: الظاهر ان مراد المجلسی ایضاً من البعض الذی لا یعرف حاله هو هذا احمد بن الحسین الغضائری الذی یقول فیه الاردبیلی صاحب «جامعالرواة»: لم اجد فی کتب شانه شیئاً من جرح و لا تعدیل،(14) و لم یصرح باسمه تاسیاً بالنجاشی، فانه ایضاً لم یصرح باسمه لئلا یوجب ذلک تنقیصه، سیما بعد ما کان الرجل معروفاً بحکمه
علی الروایات بالوضع، و علی الرجال بالغلو، و النجاشی و هو الذی یصفه الناقد نفسه بانه اوثق علماء الرجال اعتمد علی هذا الخبر و قال: لقی مولانا ابامحمد علیهالسلام، و استدراکه بعد ذلک بقوله: ورایت بعض اصحابنا… لعله کان لاظهار التعجب مما رای من هذا البعض. و این هذا الذی لایعرف حاله من الصدوق الذی یصفه النجاشی – الذی هو اوثق علماء الرجال – بانه: کان جلیلاً، حافظاً للاحادیث، بصیراً بالرجال، ناقداً للاخبار، لم یرفی القمیین مثله فی حفظه و کثرة علمه، له نحو من ثلاثمائة مصنف،(15) و نحوه ما فی الفهرست(16) و الخلاصة.(17)ثم کیف یکون هو ادق نظراً و اعرف بحال شیوخ الصدوق منه مع تاخر طبقته عنه؟!
و اما ما فی «فهرست»(18) الشیخ – رضوان الله علیه – فهو یدل بالصراحة علی قدحه، و عدم وقوع کتابیه مورداً للقبول، فلم ینسخهما احمد من اصحابنا، و انه اخترم و عمد بعض ورثته الی اهلاک هذین الکتابین و غیرهما من الکتب علی ماحکی بعضهم عنه. و هذا الکلام صریح فی ان کتبه لم تقع عند الطائفة و شیوخهم مورداً للقبول، و اعرضوا عنها، حتی عدت من الکتب التی یجب اهلاکها، و لایجوز نسخها، و لذا عمد بعض ورثته اهلاکها. و علی کل نسال الله تعالی له المغفرة.
و لا نخفی العجب من الناقد الذی یکتب عن الاحادیث و ما فیها
بزعمه من التحریف و الوضع و غیرهما، و هو بنفسه یحکی عن مثل شیخ الطائفة – رضوان الله تعالی علیه – کلاماً، فیاتی بصدده تاییداً لغرضه، ویسقط ذیله الصریح فی نقضه و الیک کلام الشیخ فی «الفهرست»:… و لم یتعرض احد منهم لاستیفاء جمیعه الا ما قصده ابوالحسن احمد بن الحسین بو عبیدالله – رحمه الله – فانه عمل کتابین؛ احدهما: ذکر فیه المصنفات، و الآخر: ذکر فیه الاصول، و استوفاهما علی مبلغ ماوجده و قدر علیه، غیر ان هذین الکتابین لم ینخسهما احد من اصحابنا و اخترم هو – رحمه الله – و عمد بعض ورثته الی اهلاک هذین الکتابین وغیرهما من الکتب علی ما حکی بعضهم عنه.(18)
1) الاخبار الدخیلة: ج 1 ص 104.
2) راجع کمالالدین: ج 2 ص 417 و 437.
3) کمالالدین: ج 2 ص 417.
4) قال الصدوق – رحمهالله – فی مقدمة کمالالدین: فبینا هو (ای الشیخ نجمالدین ابوسعید محمد بن الحسن) یحدثنی ذات یوم، اذ ذکر لی عن رجل قد لقیه ببخارا من کبار الفلاسفة و المنطقیین کلاما فی القائم علیهالسلام قد حیره و شککه فی امره، لطول غیبته و انقطاع اخباره، فذکرت له فصولاً فی اثبات کونه علیهالسلام، ورویت له اخباراً فی غیبته، عن النبی و الائمة سکنت الیها نفسه، وزال بها عن قلبه ما کان دخل علیه من الشک و الارتیاب و الشبهة و تلقی ماسمعه من الاثار الصحیحة بالسمع و الطاعة و القبول و التسلیم، و سالنی ان اصنف له فی هذا المعنی کتاباً فاجبته الی ملتمسه….
5) قال – رحمه الله – فی مقدمة کمالالدین: فبینا انا ذات لیلة افکر فیما خلفت ورائی من اهل و ولد و اخوان و نعمة اذ غلبنی النوم، فرایت کانی بمکة اطوف حول بیت الله الحرام… فاری مولانا القائم صاحب الزمان صلوات الله علیه واقفاً بباب الکعبة، فادنو منه علی شغل قلب و تقسم فکر، فعلم علیهالسلام ما فی نفسی بتفرسه فی وجهی، فسلمت علیه فرد علی السلام ثم قال لی: لم لا تصنف کتابً فی الغیبة حتی تکفی ما قد همک… فلما اصبحت ابتدات فی تالیف هذا الکتاب ممتثلاً لامر ولی الله وحجته….
6) رجال الکشی: ص 147.
7) انظر البحار: ج 39 ص 84.
8) راجع فهرست الشیخ: ص 158 قال: کان متکلما، عالما بالاخبار فقیها، الا انه متهم بالغو، و له نحو من خمسمائه مصنف و رسالة.
9) عللالشرائع: ص 23 ب 18، ماذکره محمد بن بحر الشیبانی المعروف بالدهنی – رحمه الله -فی کتابه من قوله مفضلی الانبیاء و الائمة الحجج صلوات الله علیهم اجمعین علی الملائکة.
10) المصدر نفسه.
11) قال فی البحار بعد نقل الروایة عن کمالالدین: دلائل الائمة للطبری عن عبدالباقی ابنیزداد، عن عبدالله بن محمد الثعالبی، عن احمد بن محمد العطار، عن سعد بن عبدالله… مثله.
12) ای الناقد.
13) الاخبار الدخیلة: ج 1 ص 96.
14) جامعالرواة: ج 1 ص 48.
15) رجالالنجاشی: ص 389 رقم 1049.
16) الفهرست: ص 304.
17) خلاصة العلامة: ص 304.
18) الفهرست: ص 24.
