اعلم ان هذه الاحادیث لا تنطبق الا علی مذهب الشیعة الامامیة، فان بعضها یدل علی أن الاسلام لا ینقرض و لا ینقضی حتی یمضی فی المسلمین اثناعشر خلیفة، و بعضها یدل علی بقاء الدین الی أن تقوم الساعة، و ان وجود الائمة مستعمر الی آخر الدهر، و بعضها یدل علی أن الاثنی عشر کلهم من قریش و فی بعضها «کلهم من بنی هاشم» و فی بعضها «و کلهم لا یری مثله».
و ظاهر جمیعها حصر الخلفاء فی الاثنیعشر و انهم متوالون متتابعون، معلوم ان تلک الخصوصیات لم توجد الا فی الائمة الاثنیعشر المعروفین عند الفریقین و لا توافق مذهبا من مذاهب فرق المسلمین الا مذهب الامامیة، و ینبغی أن یعد ذلک من معجزات النبی صلی الله علیه و آله و سلم، و اخباره عن المغیبات.
و لا ریب ان هذه الاحادیث لا تحتمل غیر هذا المعنی و لا یحتمل
الذهن السلیم المستقیم الخالی عن بعض لشوائب والاغراض غیره، و لو أضفنا الیها غیرها من الروایات الکثیرة الواردة فی الائمة الاثنیعشر التی ذکرنا طائفة منها فی هذا الکتاب یحصل القطع بأن المراد منها لیس الا الائمة الاثنیعشر من أهل بیته علیهمالسلام.
و یویدها ایضا حدیث الثقلین المشهور المقطوع الصدور، و الحدیث المروی بطرق الفریقین «النجوم امان لاهل السماء و اهل بیتی امان لامتی».
قال فی ذخائر العقبی: أخرجه ابوعمر الغفاری «النجوم امان لاهل السماء فاذا ذهبت النجوم ذهبت السماء، و اهل بیتی امان لأهل الارض فاذا ذهب اهل بیتی ذهب اهل الارض» و قال: اخرجه احمد فی المناقب.
و حدیث: «النجوم امان لأهل الارض من الغرق، و اهل بیتی امان لامتی من الاختلاف»،(1) ذکر فی الصواعق ان الحاکم صححه علی شرط الشیخین.
و حدیث: مثل اهل بیتی کسفینة نوح… الحدیث، المروی بطرق کثیرة.
و ما روی البخاری عن النبی صلی الله علیه و آله و سلم فی باب مناقب قریس فی کتاب الاحکام قال: لا یزال هذا الامر فی قریش ما بقی من الناس اثنان(2)
و الحدیث الذی احتج به ابوبکر یوم السقیفة علی الانصار و هو قوله صلی الله علیه و آله و سلم: الائمة من قریش.(3)
و یویدها ایضا قوله صلی الله علیه و آله و سلم: من مات و لم یعرف
امام زمانه مات میتة جاهلیة(4) (عن الحمیدی أنه أخرجه فی الجمع بین الصحیحین).
و عن الحاکم أنه أخرج عن ابنعمر أن رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم قال: من مات و لیس علیه امام فان موته موتة جاهلیة.(5)
و اخرج السیوطی فی الدر المنثور قال: اخرج ابنمردویه عن علی رضی الله عنه قال: قال رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم: یوم ندعو کل اناس بامامهم، قال: «یدعی کل قوم بامام زمانهم، و کتاب ربهم و سنة نبیهم»(6) و اخرجه القرطبی و الآلوسی. وروی عن الثعلبی مسندا عنه صلی الله علیه و آله و سلم مثله.
فیستفاد من مجموع هذه الاخبار أن وجود الائمة الاثنیعشر مستمر الی انقضاء الدهر و کلهم من قریش و لم یدع احد من طوائف المسلمین امامة هذا العدد من قریش مستمرا الی آخر الدهر غیر الشیعة الامامیة.
و قد أفرد العلامة محمد معین بن محمد امین السندی مؤلف «دراسات اللبیب» کتابا فی هذه الاحادیث أسماه «مواهب سید البشر فی حدیث الائمة الاثنیعشر» و قد اثبت ایضا فی کتابه «دراسات اللبیب» تعلق حدیث الثقلین بالائمة الاثنیعشر، بالادلة الشافیة و دلالته علی کونهم ائمة فی العلم معصومین، و وجوب اتباعهم و الرجوع الیهم فی اخذ العلوم، فراجعالعبقات: ج 2، و ج 12، ص 295، و 296 و 307 -304.
قال الفاضل القندوزی الحنفی فی: قال بعض المحققین: ان الاحادیث الدالة علی کون الخلفاء بعده صلی الله علیه و آله و سلم اثنیعشر قد
اشتهرت من طرق کثیرة. فبشرح الزمان و تعریف الکون و المکان علم ان مراد رسول الله صلی الله علیه [و آله] و سلم من حدیثه هذا الائمة الاثناعشر من أهل بیته و عترته، اذ لا یمکن ان یحمل هذا الحدیث علی الخلفاء بعده من اصحابه لقلتهم عن اثنیعشر، و لا یمکن ان یحمل علی الملوک الامویین لزیادتهم علی الاثنیعشر و لظلمهم الفاحش الا عمر بن عبدالعزیز و لکونهم غیر بنی هاشم، لان النبی صلی الله علیه و آله و سلم قال: «کلهم من بنی هاشم» فی روایة عبدالملک بن جابر، و اخفاء صوته صلی الله علیه و آله و سلم صلی الله علیه و آله و سلم فی هذا القول یرجح هذه الروایة لانهم لا یحسنون خلافة بنی هاشم.
و لا یمکن أن یحمل علی الملوک العباسیین لزیادتهم علی العدد المذکور و لقلة رعایتهم الایة «قل لا أسألکم عیه اجرا الا المودة فی القربی».(7) و حدیث الکساء فلا بد من أن یحمل هذا الحدیث علی الائمة الاثنیعشر من اهل بیته و عترته صلی الله علیه [و آله] و سلم، لانهم کانوا اعلم اهل زمانهم و اجلهم و أورعهم و اتقاهم و أعلاهم نسبا، و أفضلهم حسبا و اکرمهم عندالله، و کان علومهم عن آبائهم متصلا بجدهم صلی الله علیه [و آله] و سلم و بالوراثة و اللدنیة، کذا عرفهم أهل العلم و التحقیق و أهل الکشف و التوفیق.
و یوید هذا المعنی (ای ان مراد النبی صلی الله علیه و آله و سلم الائمة الاثناعشر من أهل بیته) و یشهده و یرجحه حدیث الثقلین و الاحادیث المتکررة المذکورة فی هذا الکتاب و غیرها.
و أما قوله صلی الله علیه و آله و سلم: «و کلهم تجتمع علیه الامة» فی روایة جابر بن سمرة، فمراده صلی الله علیه و آله و سلم أن الامة تجتمع
علی الاقرار بامامة کلهم وقت ظهور قائمهم المهدی سلام الله علیهم انتهی.(8)
هذا وقد وقعت مدرسة السیاسة الغالبة علی الحکم القائمة علی نفی ولایة اهل البیت علیهمالسلام و ترک النصوص الحاکمة بامامتهم، اما بترک اخارج هذه الاحادیث و روایتها، أو بالتشکیک فی طرقها ورد رجالها بجریمة حب اهل البیت و روایة فضائلهم، او بتفسیرها علی خلاف ظاهرها فی الحیرة و الدهشة امام هذه الاحادیث المتواترة الصحیحة، فسلکوا فی تفسیرها مسالک و عرة و حملوها علی احتمالات واهیة و آراء باطلة لا یمکن لهم الجزم بواحد منها، فانکر کل واحد منهم تفسیر الاخر ورده و نقضه فبقوا حائرین عاجزین عن صرف انطباق هذه الاحادیث علی الائمة الاثنیعشر علیهمالسلام، المویدة بغیرها من النصوص الکثیرة المتواترة.
قال ابنبطال علی ما فی فتح الباری عن المهلب: لم ألق احدا یقطع فی هذا الحدیث یعنی بشیء معین. و حکی عن ابنالجوزی انه قال فی کشف المشکل: قد أطلت البحث عن معنی هذا الحدیث و تطلبت مظانه و سألت عنه فلم أقع علی المقصود به.
و انما وقعوا فی هذا الحیص و البیص الشدید لأنهم لم یریدوا الاخذ بمدالیلها الظاهرة المستقیمة المنطبقة علی الائمة الاثنیعشر علیهمالسلام طمعا او خوفا من الحکومات الطاغوتیة التی لم تسمح لهم بالافصاح بالحق، و اشترت اخلاقهم و افهامهم بعرض الدنیا و زخارفها و حطامها فصیرتهم عملاء لسیاساتها التی بنیت علی الاستعلاء و الاستضعاف، و استعباد عباد الله و مدافعین عن ظلم ارباب هذه الحکومات و سیرهم الکسرویة و القیصریة، فحملوا قبائح اعمالهم و ما یصنعون بمصالح
المسلمین و فیئهم، و ما یرتکبون فی بلاطهم من انواع المعاصی و الاشتغال بالملاهی و المعازف، و اسرافهم فی الاموال و تبذیرها و صرفها فیما حرمه الله تعالی و منعها اهلها من الفقراء و الضعفاء علی المحامل القائمة علی تاویل الاحکام و النصوص کقولهم بحریة ارباب الحکم و عدم جواز استنکار اعمالهم و وجوب اطاعتهم و ان کانوا مثل یزید و الولید و غیرهما من طواغیت و ملوک بنی امیة و بنی العباس و غیرهم من الجبابرة الذین جعلوا مال الله دولا و عباد الله خولا کما نری الیوم فی بعض البلاد الاسلامیة من الحکام العملاء للدول الغریبة المستکبرة، فانا لله و انا الیه راجعون.
و الیک ایها المسلم المؤمن بالله تعالی و کتابه و سنة رسوله صلی الله علیه و آله و سلم أقاویلهم المختلفة المتناقضة فی تفسیر احادیث الاثنیعشر:
احدها: ما ذکره بعضهم فی بعض حواشیه علی صحیحالترمذی و ذکره فی فتحالباری بشرح صحیح البخاری و هو أن قول «اثناعشر» اشارة الی من بعد الصحابة من خلفاء بنی امیة، و لیس علی المدح، بل علی استقامة السلطنة، وهم یزید بن معاوید و ابنه معاویة، و لا یدخل عثمان و معاویة وابنالزبیر لکونهم من الصحابة، و لا مروان بن الحکم لکونه بویع بعد بیعة ابنالزبیر فکان غاصبا، و للاختلاف فی صحبته علی ما فی فتح الباری ثم عبدالملک، ثم الولید الی مروان بن محمد.
اقول: لیت شعری ما الذی یحمل الانسان علی ارتکاب هذه التأویلات الباردة الفاسدة فی احادیث رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم؟ اهذا اجر رسالته عنا؟ او لا یکون ذلک استخفافا بکلامه صلوات الله علیه و علی آله؟.
و اذا کان هذا مراده فایة فائدة فی الاخبار عن ذلک و ما حاصله؟.
و من أین علم أن مراده الاخبار بامارة اثنیعشر من بنی امیة دون
معاویة و مروان؟.
و من این علم انه اشارة الی مابعد الصحابة؟ فلم لی یقل «یکون بعد الصحابة» و قال – علی ما جاء فی طائفة من احادیث الباب -: «و یکون من بعدی».
و یدل علی فساد هذا الاحتمال و بطلان کل وجه ادخل فیه معاویة و من بعده، ان بنی امیة لیسوا من الخلفاء بالاتفاق، و انهم ملوک و شر ملوک.
و اذا وصل الامر الی اقتراح مثل هذا الاحتمال لصرف الکلام عن ظاهره حذرا عن اثبات مذهب اهل الحق، فلا خصوصیة لبعض دون بعض و حینئذ تکثر الاحتمالات، فیحتمل ان یکون اشارة الی من بعد عبدالملک و کان مراده من «بعدی» بعد عبدالملک، و یحتمل ان یکون اشارة الی من بعد هشام، و یحتمل ان یکون ستة منهم من بعد یزید بن عبدالملک وستة منهم من بنی العباس، و یحتمل ان یکون المراد بعد بنی امیة، و یحتمل أن یکو اشارة الی من بعد السفاح أو المنصور أو غیرهما من بنی العباس، أو یکون بعضهم من الامویة الذین ملکوا الاندلس و بعضهم من الفاطمیین الذین حکموا بمصر مثلا!! اذ لامرجح للاحتمال الذی ذکروه علی واحد من هذه الاحتمالات.
ثم کیف یکون الحدیث صادرا علی غیر سبیل المدح مع ما فی بعض طرقه من العبارات الصریحة فی المدح؟!
و کیف یصح تنزیل هولاء الجبابرة الفجرة منزلة نقباء بنی اسرائیل و حواری عیسی فی هذه الروایات الکثیرة؟!
هذا مضافا الی دلالة هذه الروایات علی انحصار الخلفاء فی الاثنیعشر.
ثانیها: انه بعد وفاة المهدی علیهالسلام یملک اثناعشر ستة منهم من ولد الحسن علیهالسلام، و خمسة من ولد الحسین، و آخر من غیره.
اقول: هذا ایضا مخالف لنصوص هذه الاحادیث مثل قوله: «بعدی اثناعشر خلیفة»، و قوله «لایزال هذا الدین عزیزا منیعا»، و قوله: «لا یزال امر الناس ماضیا»، مما یدل علی اتصال زمانهم بزمان النبی صلی الله علیه و آله و سلم، واستمرار وجودهم الی آخر الدهر، و انحصار الخلفاء فیهم کما صرح به فی روایة ابنمسعود: انه سئل کم یملک هذه الامة من خلیفة، قال: سألنا عنها… الحدیث.
هذا مضافا الی انه بعد انطباق هذه الاحادیث علی الائمة الاثنیعشر المشهورین بین فرق المسلمین و ظهور صدق کلام النبی صلی الله علیه و آله و سلم، بمصداقه الظاهر الواضح، ما الوجه فی حمل تلک الاخبار علی غیرهم ممن لا تنطبق علیه!!.
ان قلت: تلک الخصوصیات و ان لم توجد بعد فی غیر الائمة الاثنیعشر علیهمالسلام، لکن یجوز أن توجد فی غیرهم فی المستقبل؟.
قلت: هذا من عجیب الکلام، فکیف یوجد فی المستقبل الذین اخبر النبی صلی الله علیه و آله و سلم بوجودهم بعده مباشرة و اتصال زمانهم بزمانه! و هل هذا الاحتمال الا خلف ظاهر؟ ثم انا نفرض عدم التصریح باتصال زمانهم و اهمال الاحادیث ذلک، لکن بعد أن وجد المصداق فهی تنطبق علیه لا محالة و لا یجوز انکار ذلک بدعوی جواز وجود مصداق آخر لها فی المسقبل!.
الا تری ان الله تعالی حیث انزل وصف نبینا صلی الله علیه و آله و سلم فی التوراة و الانجیل فلما ظهر و أنکر الیهود و النصاری نبوته، و بخهم فی القرآن المجید و لم یقبل قولهم بأنه سیظهر فیما بعد.
و اما الاستناد لصحة حمل هذه الاحادیث علی هذا القول بخبر: یلی الامر بعد المهدی اثناعشر رجلا ستة من ولد الحسن… الحدیث.
ففیه مضافا الی مخالفتها الاحادیث الکثیرة الواردة من طرق الفریقین، أنه مخالف لخصوص هذه الاحادیث و ما فیها من انحصار الخلفاء فی الاثناعشر و استمرار وجودهم، و اتصال زمانهم بزمان النبی صلی الله علیه و آله و سلم، و الفرق ظاهر بین قوله: «یلی الامر بعدی» أو «بعد المهدی».
هذا مع ما فی سند هذه الروایة من الوهن و الضعف، فقد صرح فی الصواعق بأنها واهیة جدا لا یعول علیها، و نقل ذلک ایضا عن ابنحجر صاحب کتاب فتحالباری.
هذا کله مضافا الی أننا لا نستبعد کون مثل هذا الاحتمال ماخوذا من الاسرائیلیات، و انما لجأوا الی مثل ذلک سعیا منهم لصرف هذه الاخبار عن مصادیقها الصریحة فیها.
و هذا ابنالمنادی یقول: انا تنبهنا لذلک – یعنی أن مصداقه یکون بعد موت المهدی – لما ألفیناه فی کتاب دانیال و ان شئت ن تعرف قصة هذا الکتاب و ما ذکروا فی شأنه فراجع أوائل کتاب الملاحم لابنالمنادی حتی تعرف ما ابتلی به القوم من الاخذ بالخرافات و الاسرائیلیات لترکهم أخذ العلم الصحیح عن أهله و هم أئمة اهل بیت الرسول علیهمالسلام الذین امر الله الامة بالتمسک بهم علیهماالسلام و التمسک بالکتاب.
ثالثها: ما حکی عن القاضی عیاض، و هو ان المراد انهم یکونون فی مدة عزة الخلافة و قوة الاسلام و استقامة اموره. و قد وجد هذا فیمن اجتمع علیه الناس، الی أن اضطرب امر بنی امیة و وقعت بینهم الفتنة زمن الولید بن یزید و قد رجح فی فتحالباری هذا الوجه و زعم
تأییده بقوله فی بعض طرق الحدیث الصحیحة: «کلهم یجتمع علیه الناس». ثم ذکر اسماء من وقع الاجتماع علی خلافتهم و هم: ابوبکر و عمر و عثمان و علی و معاویة و یزید و عبدالملک و أولاده الاربعة، الولید ثم سلیمان ثم یزید ثم هشام.
قال: و تخلل بین سلیمان و یزید عمر بن عبدالعزیز، قال: فهؤلاء سبعة بعد الخلفاء الراشدین، و حیث لم یعد عمر بن عبدالعزیز منهم، قال: و الثانیعشر هو الولید بن یزید بن عبدالملک.
اقول: هذا الوجه ارادا الوجوه فی تفسیرالحدیث و أهونها، و ان قال ابنحجر انه أرجحها، و نحن نترک الکلام فی نسب بنی امیة و عدم صحة انتسابهم الی قریش،، مع أن هذه الاحادیث مصرحة بکون الائمة الاثنیعشر من قریش.
و لکن نقول: کیف یصح حمل هذه البشائر التی صدرت علی سبیل المدح و اطلاق الخلیفة علی معاویة الذی حارب أمیرالمؤمنین علیهالسلام، الذی قال فیه سید النبیین صلی الله علیه و آله و سلم:«حربک حربی» و اعلن بسبه علی المنابر، و دس السم الی الحسن علیهالسلام سید شباب اهل الجنة.
و علی مثل یزید بن معاویة قاتل الحسین علیهالسلام و الفاسق المعلن بالمنکرات و الکفر و الممثل بأشعار ابنالزبعری المعروفة فرحا بحمل رأس ابنبنت رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم الیه، و هو الذی امر مسلم بن عقبة أن یبیح اهل المدینة ثلاثا، فقتل خلقا من الصحابة و نهبت بأمره المدینة وافتضت فی هذه الواقعة الف عذراء حتی قیل ان الرجل من أهل المدینة بعد ذلک اذا زوج ابنته کان لا یضمن بکارتها، و یقول: لعلها قد افتضت فی واقعة الحرة، و قیل تولد من النساء اربعأة آلاف ولد من تلک الواقعة.
و قد قال رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم، فیما رواه مسلم: من اخاف أهل المدینة اخافه الله و علیه لعنة الله و الملائکة و الناس اجمعین.(9)
و حکی عن الواقدی ان عبدالله بن حنظلة الغسیل قال: و الله ما خرجنا علی یزید حتی خفنا أن نرمی بالحجارة من السماء، انه رجل ینکح امهات الاولاد و البنات و الاخوات و یشرب الخمر و یدع الصلاة(10) و هو الذی امر بغزو الکعبة.
و ذکر السیوطی و غیره أن نوفل بن أبیالفرات قال: کنت عند عمر بن عبدالعزیز فذکر رجل یزید، فقال: قال امیرالمومنین یزیدبن معاویة، فقال: تقول امیرالمومنین و أمر به فضرب عشرین سوطا.(11)
و ذکر فی الصواعق انه قیل لسعد بن حسان: ان بنی امیة یزعمون أن الخلافة فیهم، فقال: کذب بنو الزرقاء، بل هم ملوک من شر الملوک.
و کیف یصح حمل هذه الاحادیث و اطلاق الخلیفة علی عبدالملک الغادر الناهی عن الامر بالمعروف.
قال السیوطی فی تاریخالخلفاء: لو لم یکن من مساوی عبدالملک الا الحجاج و تولیته ایاه علی المسلمین و علی الصحابة رضی الله عنهم یهینهم و یذلهم قتلا و ضربا و شتما و حبسا و قد قتل من الصحابة و اکابر التابعین ما لا یحصی، فضلا عن غیرهم، و ختم فی عنق انس و غیره من الصحابة ختما یرید بذلک ذلهم فلا رحمه الله و لا عفا عنه.(12)
ام کیف یطلق الخلیفة علی الولید بن یزید بن عبدالملک الفاسق الشریب للخمر الهاتک لحرمات الله تعالی، و هو الذی أراد الحج لیشرب
الخمر فوق ظهر الکعبة فمقته الناس لفسقه.(13) و هو الذی فتح المصحف فخرج «و استفتحوا و خاب کل جبار عنید»(14) فألقاه و رماه بالسهم و قال:
تهددنی بجبار عنید
فها أنا ذاک جبار عنید
اذا ما جئت ربک یوم حشر
فقل یا رب مزقنی الولید(15)
فلم یلبث بعد ذلک الا یسیرا حتی قتل.
أهذا معنی عزة الاسلام، و خلافة رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم؟
و نقل أنه لما ولی الحج حمل معه کلابا فی صنادیق و عمل قبة علی قدر الکعبة لیضعها علی الکعبة و حمل معه الخمر و أراد أن ینصب القبة علی الکعبة و یشرب فیها الخمر، فخوفه أصحابه من الناس فلم یفعل.(16)
و ذکر المسعودی عن المبرد: ان الولید ألحد فی شعر له ذکر فیه النبی صلی الله علیه و آله و سلم فمنه:
تلعب بالخلافة هاشمی
بلا وحی أتاه و لا کتاب
و قل لله یمنعنی طعامی
و قل لله یمنعنی شرابی(15)
و فی العقد الفرید: قال اسحاق بن محمد الازرق: دخلت علی منصور بن جهور الازدی بعد قتل الولید و عنده جاریتان من جواری الولید -الی أن قال -: قالت احداهما: کنا اعز جواریه عنده فنکح هذه و جاء المؤذنون یوذنونه بالصلاة فأخرجها و هی سکری جنبة متلثمة فصلت بالناس.(17)
و اخرج السیوطی فی تاریخالخلفاء عن مسند احمد حدیث: «لیکونن فی هذه الامة رجل یقال له الولید، لهو اشد علی هذه الامة من فرعون لقومه»(18) فالصواب تسمیة هولاء بالفراعنة لا الخلفاء و تشبیههم بالملاحدة و الکفرة لا بحواری عیسی ونقباء بنی اسرائیل.
و ان شئنا لأشبعنا الکلام فی مساوی بنی امیة، و لکن نقتصر علی ذلک مخافة الاطالة، و نقول: کیف رضی القاضی أن یجعل هؤلاء الجبابرة من خلفاء رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم، الذین بشر بهم و أخبر بانهم یعملون بالهدی و اذا مضوا ساخت الارض بأهلها، و أن الامة لا تهلک ما لم یمضوا، و انهم بمنزلة نقباء بنی اسرائیل.
و أعجب من ذلک اخراجه الحسن علیهالسلام من الحدیث مع أنه خلیفة بنص جده رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم، و ادخاله یزید و معاویة و بنی العاص الذین لعنهم رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم فی هذه الاحادیث.
ثم لماذا لم یعد منهم عمر بن عبدالعزیز؟
و أما ما فی کلامه من التشبث بقوله فی صحیح ابیداود: کلهم یجتمع علیه الامة!.(19) فضعیف لوجوه:
احدها: أن الظاهر من نسبة فعل الی أحد، صدوره منه بالاختیار دون الجبر والاکراه، فالمراد بقوله: «یجتمع» لو سلمنا صدوره عنه صلی الله علیه و آله و سلم، هو اجتماعهم بالقصد و الاختیار. الا تری انه لا یصح لاحد أن یخبر عن وقوع اجتماع أهل مکة و المدینة و عظماء الفقهاء و وجوه المحدثین و بقیة الصحابة و کبار التابعین علی خلافة یزید، و یقول:
انهم اجتمعوا علیه و اختاروه للخلافة أو یدعی اجتماع المسلمین علی خلافة الولید بن یزید.
ثانیها: انه لو بنینا علی ذلک، یلزم خروج أمیرالمؤمنین و الحسن علیهماالسلام، من الخلفاء لعدم اجتماع أهل الشام علیهما مع قیام الاجماع و الاتفاق علی خلافتهما.
ثالثها: أن هذه الزیادة غیر مذکورة فی غیر هذا الطریق من طرق الحدیث الکثیرة التی بعضها فی غایة المتانة و الصحة، فیحتمل قویا ان یکون قوله: کلهم یجتمع علیه الامة، زیادة من الراوی تفسیرا للحدیث، و حتی لو سلمنا أن المرجع اذا دار الامر بین الزیادة و النقیصة اصالة عدم الزیادة، فلیس المقام منه، لکثرة الروایات الخالیة عن هذه الزیادة و تفرد أبیداود فی نقلها.
و الحاصل انه لا یصلح لأن نقید به هذه الاخبار الکثیرة المتواترة المطلقة التی رواها جماعة من الصحابة کعبدالله بن مسعود و جابر بن سمرة و أکابر التابعین و غیرهم.
و علی أی فان هذه الجملة لا تؤید هذا الاحتمال.
رابعها: انه علی فرض صدور هذه الجملة یجب تقییدها بغیرها مما ذکره فی هذه الاحادیث کقوله: کلهم یعمل بالهدی و دین الحق، و انهم اذا مضوا ساخت الارض باهلها و انهم بمنزلة حواری عیسی و نقباء بنی اسرائیل و أن الخلفاء منحصرة فیهم.
فیعلم من ذلک کله أن الوجه الصحیح فی هذه الزیادة علی تقدیر صدورها، هو کون المراد من اجتماع الامة اجتماعهم بالاقرار بامامة الائمة الاثنیعشر وقت ظهور المهدی علیهالسلام.
الرابع: من الوجوه التی قیل فی الحدیث کما ذکره ابنحجر فی فتح
الباری و نقل عنه السیوطی فی تارخ الخلفاء هو: ان المراد وجود اثنیعشر خلیفة فی جمیع مدة الاسلام الی یوم القیامة یعملون بالحق و ان لم تتوال ایامهم. و أیدوا هذا بما اخرجه مسدد فی مسنده الکبیر عن ابیالجلد انه قال: لا تهلک هذه الامة حتی یکون اثناعشر خلیفة کلهم یعمل بالهدی و دین الحق، منهم رجلان من أهل بیت محمد… الخ.
و قال السیوطی فی ذیل کلام ابنحجر: و علی هذا فقد وجد من الاثنیعشر الخلفاء الاربعة و الحسن و معاویة و ابنالزبیر و عمر بن عبدالعزیز و هؤلاء ثمانیة، و یحتمل أن یضم الیهم المهتدی من العباسیین لأنه فیهم کعمر بن عبدالعزیز فی بنی امیة، و کذلک «الظاهر» لما اوتیه من العدل و بقی الاثنان المتنظران، احدهما المهدی لأنه من آل بیت محمد صلی الله علیه [و آله] و سلم، انتهی.
قلت: هذا القول أو الاحتمال فاسد ایضا، لدلالة کثیر من هذه الروایات علی انحصار الخلفاء فی الاثنی عشر، بل بعضها نص فی ذلک لا یقبل التأویل و التوجیه کروایة ابنمسعود و لدلالتها ایضا علی اتصال زمانهم و استمرار وجودهم.
و اما الاستشهاد لتأیید هذا القول لما أخرجه مسدد فی مسنده عن أبیالجلد فموهون لوقوفه علی أبیالجلد، فهو أعم من أن یکون صادرا بعنوان الروایة و الحدیث عن النبی صلی الله علیه و آله و سلم، او الاخبار عن رأیه و اعتقاده واجتهاد نفسه، و علی فرض عدم وقوفه فلا شک فی أن قوله: «منهم رجلان من اهل بیت محمد» کما یشهد به سیاق الکلام زیادة و اجتهاد فی الحدیث من أبیالجلد أو غیره ممن روی عنه و الا لقال: «من اهل بیتی» بدل من «اهل بیت محمد».
و یؤید ذلک کله ما فی کتاب الخصال بسنده عن أبینجران أن اباالجلد
حدثه و حلف له علیه الا تهلک هذه الامة حتی یکون فیها اثناعشر خلیفة کلهم یعمل بالهدی و دین الحق و لم یذکر هذه الزیادة.
هذا مضافا الی انه علی القول به یکون ثلاثة منهم من أهل بیت محمد صلی الله علیه و آله و سلم، و هم علی و الحسن و المهدی علیهمالسلام، مع أن اباالجلد قال: منهم رجلان من أهل بیت محمد.
هذا و الذی ظهر لی بعد ملاحظة کلمات القوم أن ما قاله ابوالجلد (جیلان بن فروة الاسدی) و یقال (ابن أبیفروة) قوله المختص به و لذا کان یحلف علیه، فهو اما اجتهاد منه او أخذه من الکتب المتقدمة، فانه علی ما فی کتاب شمائلالرسول: ص 484، کان ینظر فی شیء من الکتب المتقدمة.
و فی الجرح و التعدیل: ج 2، ص 547، ح 2275 قال: ابوالجلد الاسدی البصری صاحب کتب التوراة و نحوها.
و علی کل حال لا اعتناء بقوله قبال هذه الروایات السنیدة الثابتة المعتبرة الدالة علی اتصال زمانهم و انحصارهم فی الاثنیعشر، المؤیدة بغیرها من أخبار متواترة اخری، و لو بنینا علی صحتة فمقتضی الصناعة الجمع بینه و بین تلک الاخبار و تقیید اطلاقة بها، فانه یشمل بالاطلاق الاثنیعشر، سواء کان زمانهم متصلا بزمان النبی صلی الله علیه و آله و سلم، ولاء او لم یکن کذلک، و هذه الاحادیث قد دلت علی اتصال زمانهم بالنبی صلی الله علیه و آله و سلم و تتابعهم، فیقید اطلاقه بصراحة هذه الاحادیث کما هو واضح.
نعم یؤید دلالته علی الاثنیعشر الروایات المرفوعة المتواترة علی ذلک و أما التمسک باطلاقه علی جواز کون هذا العدد فی جمیع مدة الاسلام فلا یجوز بعد ذلک استظهار انه من کلامه، مضافا الی انه کما
حققناه لو بنینا علی صدور خبر بهذا اللفظ یجب ان یقید اطلاقه بالروایات الدالة علی التتابع.
هذا و لا یخفی علیک ما وقع فیه السیوطی ایضا فی المقام من السهو و النسیان، فانه علی ما ذکره یلزم أن یکون ثلاث منهم من أهل بیت محمد صلی الله علیه و آله و سلم، لأن علیا و الحسن علیهمالسلام من أهل البیت بتصریح آیة التطهیر، و نص النبی صلی الله علیه و آله و سلم، و هذا مضافا الی ما فی کلامه من عد مثل ابنالزبیر و معاویة ممن یعمل بالهدی.
و هنا وجوه ردیئة ضعیفة اخری یظهر منها حیرتهم و عجزهم الفاحش عن تفسیر هذه الاحادیث بما یصرفها عن مصداقها الفرید: الائمة الاثنیعشر المشهورین من أهل البیت علیهمالسلام.
فمنها، و هو خامس الوجوه: وجود هذا العدد فی زمان واحد کلهم یدعی الامارة و الخلافة، و قالوا: انه صلی الله علیه و آله و سلم اخبرنا بأعاجیب تکون بعده، منها، افتراق الناس بعده فی وقت واحد علی اثنیعشر امیرا، و هذا مما تضحک به الثکلی، و قد رد علیه بعضهم فقال: هو کلام من لا یقف علی شیء من طرق الحدیث غیر الروایة التی وقعت فی البخاری هکذا مختصرة، و قد عرفت من الروایات التی ذکرتها من عند مسلم و غیره أنه ذکر الصفة الیت تختص بولایتهم و هو کون الاسلام عزیزا منیعا… الخ.
أقول: ان الروایات قد دلت علی أن مدتهم مدة الاسلام و بقاؤه و لذا توید صحة وقوع غیبة الثانیعشر منهم و طول عمره و امتداد حیاته کما جاءت به الروایات الصحیحة الکثیرة.
و منها، و هو السادس لهذه الوجوه: ما عن ابنتیمیة و هو انهم یکونون مفرقین فی الامة لا تقوم الساعة حتی یوجدوا.
اقول: کأنهم یرون انه لا یلزم فی استفادة المراد من الاحادیث الاعتماد علی ألفاظها و مفهومها العرفی المعتمد عند العرف و العقلاء، سیما اذا کانت الفاظها بمعانیها الظاهرة تنطبق علی مذهب العترة من أهل بیت الرسول صلی الله علیه و آله و سلم، و شیعتهم فیقول کل فیها ما یشاء و یهوی، و الا فمن أین جاء ابنتیمیة بهذا المعنی الخالف لألفاظ هذه الاحادیث.
و منها، و هو الساقع لهذه الوجوه: ما ذکره بعض معاصرینا ممن یسلک بعض المسالک المستحدثة برعایة المستعمرین فزاد فی الطنبور نغمة اخری، فحمل الاحادیث بزعمه علی حکام المسلمین، و هم: ابوبکر و عمر و عثمان و علی و معاویة ثم عبدالملک، و ذکر اسماء بنی امیة الی مروان و قال: ثم انتقلت الامامة الی بنی العباس و منهم المنصور ثم ابنه المهدی ثم هارون الرشید الی من بعدهم، و عد عمادالدین الزنکی و نورالدین و صلاحالدین، ثم قال: و لا ینبغی أن نبخس هولاء حقهم.
اقول: علی هذا فالموصوفون بالخلفاء فی هذه الاحادیث هم هولاء الذین اکثرهم من الملوک و الحاکمین علی المسلمین بالقهر و الغلبة و التسلط، و عدتهم تزید علی الاثنیعشر بکثیر، فاذا کان الحدیث یجوز ان ینطبق علی کل واحد من هولاء علی السواء، فلماذا نبخس الباقین حقهم و نقتصر علی الاثنیعشر منهم، و ما فائدة هذا الکلام الصادر عن مثل نبینا الاعظم صلی الله علیه و آله و سلم.
و لا بد لهذا لاقائل ان لا یبخس سائر الملوک من الاندلسیین و العثمانیین و حتی الحکام فی عصرنا الذین تعرفهم شعوبهم بالخیانة للاسلام!.
فو الله ما أدری ما اقول لمثل هذا الکاتب الذی یعد نفسه من اهل الثقافة العصریة، من الذین یقولون فی سنة الرسول صلی الله علیه و آله
و سلم ما یوافق اهواءهم و اهواء من ینفق علیهم من أموال المسلمین، و أهواء مقلدة الغربیین الذین یردیدون تفسیر جمیع ماورد فی الکتاب و السنة المبنیة علی الایمان بالغیب بما یوافق آراء الحسیین المادیین أو المستعمرین، و لا حول و لا قوة الا بالله العلی العظیم.
ثم اعلم انا اعتمدنا فی الجواب عن هذه الوجوه التی قیلت فی تفسیر هذه الاحادیث علی ما یستفاد من خصوص هذه الروایات و ما تقتضیه ظواهرها الواضحة، و لم نجب بغیرها من الروایات الکثیرة المعتبرة الدالة علی امامة الائمة الاثنیعشر بأسمائهم و خصوصیاتهم، و الا فالجواب اوضح من هذا.
و ان شئت مزید توضیح لذلک فعلیک بالکتب المصنفة فی هذا الباب فان فیها ما یذهب بکل شک و ارتیاب، و الله الهادی الی الحق و الصواب.
1) المستدرک ج 3، ص 149.
2) صحیحالبخاری: ج 4، ص 218، عن کتاب المناقب.
3) فتحالباری: ج 13، ص 114.
4) شرحالمقاصد: ج 2، ص 275؛ الجواهرالمضیئة: ج 2، ص 509 و بمعناه او قریب منه روایات کثیرة.
5) بحارالانوار: ج 23 ص 76 ب 4 ح 3 و جاء (له) بدل (علیه).
6) الدرالمنثور: ج 4 ص 194 فی تفسیر الآیة 71 من سورة الاسراء.
7) الشوری: 23.
8) ینابیعالمودة: ص 446.
9) مروجالذهب: ج 3، ص 69.
10) تاریخالخلفاء: ص 209.
11) الصواعق المحرقة: ص 219 ط القاهرة؛ تاریخ الخلفاء: ص 209 ط مصر.
12) تاریخالخلفاء: ص 220.
13) تاریخالخلفاء: ص 250، تاریخالطبری: ج 7، ص 209.
14) ابراهیم: 15.
15) مروجالذهب: ج 3، ص 216.
16) الکامل فی التاریخ: ج 3، ص 394.
17) العقدالفرید: ج 2 ص 290.
18) تاریخالخفاء: ص 251.
19) تاریخالخلفاء: ص 10.
